21.veebruar - kolmapäev - vastlad, rohelised ja trubetski
Eile peale tööd käisime T-ga Glehni lossis Dirty Diana ja Trubetski ja flowers of romance kontserdil.
Kohale jõudes selgus, et tegemist on roheliste valimisüritusega mitte tipikate vastlapäevaga nagu olin eeldanud.
Ruum oli üsna tühjavõitu, laetuli põles ja siis räpane diana proovin meeleheitlikult atmosfääri luua.
Kui trubetski oma kambaga lavale tuli, siis soovitasin korraldajal laetule ära kustutada ja kontsert nägi rohkem kontserdi moodi välja.
Trubetki koos uue seltskonnaga laulis samu vanu vennaskonna laule ja nad mõjusid kohati oma räpaka olemisega õnnetutega ,kelle trubetki on värvand oma süldibändi.
Kahju hakkas neist. Miks näites Hardi Volmer mõjub soliidse ja usutavana laval olles, aga Trubetskit on piinlik vaadata.
Mulle meeldib vennaskonna looming ja paljud laulud võlusid eilegi, aga siuksed emotsioonid tekkisid.
Rohelised tunduvad olevat ainsad, kes pole end veel poliitikas räpaseks teind, aga samas nende sinisilmne tuulegeneraatori jutt ja aatomivihkamine tekitavad siukseid kaheldavaid tundeid.
Huvitav kas keegi on välja arvutand ja ratsionaalselt ära põhjendand, et kas päriselt ka kogu vajamineva elektri võiks saada tuule, päikse jne energiast?
Kui saaks, siis miks seda ei saada ja räägitakse tuumaenergiast?
Mul on mulje, et pool seda ökoenergia juttu on pärist Strandbergi ökofilosoofiast, millel ei ole kahjuks tegelikkusega mingit pistmist. Siiani on ökoteema olnud kahjuks siiski jõukate inimeste pärusmaa, kellel on piisavalt raha, et peale maksta.
Äki keegi lükkab mu kahtlused ümber ja räägib mulle põhjendatult ja ilma demagoogiata, et alternatiivenergiatega saab eduakalt ära majandada juba täna ja mitte 20 aasta pärast.
posted by Risto at 10:31 a.m.
8 Comments:
nu selleks et asjad töötaks 20 aasta pärast, peab selleks väikeseid samme tegema juba praegu. sa ikka arvad et kõik peab alati äärmusesse minema. ega ma ka ei näeks kudagi mingit tohutut kiiret energiaallikate ümbervahetamist, aga suured asjad saavad ikka alguse väiksematest asjadest. on ju ilmselge et samamoodi edasi ei saa minna nagu seni on tehtud, seega midagi tuleb ju muuta.
põhjus miks me eriti palju taastuvenergiat ei kasuta (päike, vesi, tuul) on see, et energia tegemine sel viisil on väga kallis. Väga suure osa terve maailma energiavajaduse saaks ökoenergiast katta, kuid see läheks väga väga kulukaks.
Nt päikesepatareide tasuvusaeg ühele eramule on 30-40 aastat. Tuulegeneraatoreid ei saa igale poole panna, kuid ka need on väga kallid....
ja olen kuulnud, et mingi 5 aasta pärast peaks 5% Eesti energiavajadusest katma taastuvenergia. Kuid sinna on meil veel väga pikk tee. Praegu on see vist alla protsendi
Kõik on raha ja kultuuri taga. Asjade summaarne hind koosneb ju tegelikult ostuhinnast, kasutushinnast ja hooldushinnast. Säästvate asjade ostuhind on üldjuhul suurem, aga ülejäänud kaks kipuvad tunduvalt väiksemad olema. Õige mentaliteedi saavutamisega läheb meil veel niikuinii kõvasti aega.
Et siis jah - täna ega homme ei saa veel midagi toimuma, aga kui rahvas (näiteks Roheliste eestvedamisel) asja tõsisemalt võtma hakkab, siis 20 aasta pärast liigub mõni asi juba õiges suunas.
kiisuga käisin juuxuris. ta lissalt täielik tiiger, sellep pandi narkoosi alla :)
..nagu ka paljud teised kiisud
Huvitav kas keegi on välja arvutanud ja ratsionaalselt ära põhjendand, et kas päriselt ka kogu vajamineva elektri võiks saada tuule, päikse jne energiast? =
Keegi ei tõmba 2007 aasta Narva jaamades mingit kangi kui rohelised võimusel saavad et põlevkivil töötavaid katlaid sesima panna. Vanad PK katlad amortiseeruvad, 2009-2010 tuleks uusi investeeringuid teha. Milleks inv. PK põletamisesse kui tasapisi võiks PK elektri asemel toota tuuleelektrit. Aastal 2008 5%, 2010 10% koguvajadusest. Tasapisi suurendada, 10 aasta pärast on võibolla suurem selgus uutes energiatehnoloogiates (uued tuumajaamad jms praegu alles ulmelised tehnoloogiad). Eesti Energia kava räägib sellest et investeerime järgmised aasta ikka veel PK katelde ehitamisse.
Kui saaks, siis miks seda ei saada ja räägitakse tuumaenergiast? =
Vastan küsimusele küsimusega et kui palju elektrist tarbivad kodaniku ja kui palju ettevõtted? Eestis on suhe vast 10 - 90%. Soomes on nt tuumajaamad ehitatud nende suurtööstuse jaoks (paber, mettalit.). Miks peaks eestisse ehitama tuumajaama selleks et siin saaks luua suurtööstust?
Mina nt ei ole tuumajaamade vastu, kui keegi seletaks mulle ära, milline on jäätmete ladustamise hind ja kuidas see kujuneb (las TJ pooldajad teevad seda). Üldiselt on nii et AS Hea & Ohutu Tuumajaam müüb "odavat" elektrit, ladustamise kulud katab riik kõikide maksumaksjate taskust. Mis sa arvad kuidas venes tuumajäätmeid ladustatakse? Siberis lageda taeva all, kui me müüme tuumajäätmed siina, siis me lihtsalt lükkame probleemi oma nägemisulatusest kaugemale, aga see ei kao ära (mida ei näe, seda pole olemas). Uraanimaaki kaevandatakse kuski "kaugel", jäätmed ladustatakse kuskil "kaugel".
Kui sa nüüd meie energeetikakava tähelepanelikumalt loed, siis räägitakse elektri ja soojuse koostootmisest. Praegu köetakse tekkiva soojusega narva veehoidlaid. Kui elektrit ja soojust saaks koos toota, saaks hajutada üle eesti laiali, siis oleks mõlema hind väiksem või vähemalt kontrollitav.
Tuuleeenergia tootmisel on eelisseisundis rannikuäärsed riigid, igasse maailma piirkonda see võibolla tõesti ei sobi.
Kas sa selle artikli oled läbi lugenud?
http://docs.google.com/Doc?id=dfr86zkv_56c8rfwm
Saada e-kiri, kui on veel küsimusi.
Vennaskond on klassika. Mina nägin neid suvel Pärnus vabaõhulaval esinemas, siis oli kuulajaskond ka väike, aga 16 a. möllajad ja trubetsky sobisid paremini kokku.
Kui palju kulub energiat tuulegeneraatori/päikesepatarei tootmiseks alates maagi kaevandamisest, töötlemisest, toote tootmisest ja sellele järgnevast logistikast?
Kas see toode suudab oma eluajal rohkem energiat toota????
Biodiisel näiteks, kus tootmiseks kulub rohkem, kui toode välja annab.
Post a Comment
<< Home