30.jaanuar - teisipäev - Tali
Enne oli justkui miljon mõtet, mida kirja panna, aga nüüd on kõik kuhugi kadund.
Käisin täna esimest korda autopesulas ja õppisin, et harjad tõesti kraabivad värvi ja teiseks, et enne pesulasse minekut peaks auto lumest ja jääst puhtaks kraapima, sest harjad jää alt ei suuda pesta.
Fotomaailmas on ikka veel kaks leeri. Ühed, kes ütlevad, et film on ainuõige ja teised, keda see ei koti.
Mulle on siiani jäänud mulje, et filmiarmastajad on lihtsalt filmiromantikud, keda võlub filmi säbruline kvaliteet ja soojad toonid. Võibolla ma eksin ja pöördun 180 kraadi kui ma kunagi ise hakkan filmi kasutama. Aga praeguste nappide kogemuste põhjal eristan filmi ja digist vaid selle järgi, et filmile tehtud pildid on tihtipeale kehvema tehnilise kvaliteediga (mitte alati), aga samas on neil tihti oma hingus ja atmosfäär, mille annavadki neile see kehvem kvaliteet.
Kunagi saatis üks kursavend mulle ühe mustvalge pildi minust kommentaaridega, et mis siis, et kvaliteet on sitt, aga vaata miuke atmosfäär ja tunne. :)
Aga alati on erandeid ja kuulsin ühelt reklaamiga tegelevalt inimeselt, et parimad reklaamfotod tehakse eriti kallistele filmidele.
Aga noh, kõik on subjektiivne ja kinni inimese sotsiaalses taustas ja minevikus, et kuidas keegi midagi tajub ja tunnetab.
Panen siis ühe jõulisema portreepildi, et looduspiltidest liiga igavaks ei läheks.
posted by Risto at 11:20 a.m.
7 Comments:
fotoasjanduses ma suurt sõna ei julgeks võtta, enamgi veel kui on hulga inimesi, kes seda minu eest teevad.
küll aga tahaksin rääkida liikuvatest piltidest. sealgi on mitmeid erinevaid lindistamise võimalusi: digivideo, tavaline video ja film. digivideo teeb vist(?) tavalisele videole ära, aga kui sa vaatad ameerika mängufilme ja siis neid saateid, mis on nende mängufilmide tegemisest siis on märgatav pildi vahe näha, on ju? see on sellest, et üks on filmile ja teine videole tehtud.
seal ongi sinu filmi ja digi erinevus
filmid tehakse tänapäevlal kõik ikkagi digile. vahe on vast sellest, et filmi vaatad kinos aga making-of-saadet vaatad kodust oma telekast.
pildi teeb ehadaks õigesti valitud iso ja white-balance.
täna müügil oleva digipeegliga tehtud täiskaadri (35mm) pilti ja filmile tehtud pilti ei suuda inimese silm eristada. digiga on lihtsalt rohkem võimalusi mitte hakkama saada - liiga palju valikuid ajavad pea sassi ja nii on tulemus kehva.
hea pildi saladus - ära pildista automaatreziimil (seadista ise niipalju kui võimalik) + vali õige obje (rohkem kui fotoka MB ja prose kiirus mõjutab pilti obje hind :))))
ei saa mitte vaiki olla :)
film on endiselt digist üle - digil ei ole veel võrdset ulatust ega õigupoolest ka piksleid (ma räägin tavakasutusest, H3D jätame kõrvale, eks :) )
toonid ei ole seotud otseselt digi/analoog valikuga. sinu valik otsustab
kui filmilt foto on kehvem, kui digi, tuleks selgeks teha, kus on probleem: skänn, fotograaf, varustus .
"filmid tehakse tänapäevlal kõik ikkagi digile." - väga kategooriline väide. võite PÖFF'i tegijatelt uurida, miks nad seda "digivärki" tundide kaupa tagasi kerisid ;)
Eestis, jah, tehakse valdavalt digile. Sest see on odavam.
"digiga on lihtsalt rohkem võimalusi mitte hakkama saada - liiga palju valikuid ajavad pea sassi ja nii on tulemus kehva." - 'tis is BS. digi annab võimaluse mugavalt asju mitte ära õppida, kuna kvaliteeti saab korvata kvantiteediga :)
"täna müügil oleva digipeegliga tehtud täiskaadri (35mm) pilti ja filmile tehtud pilti ei suuda inimese silm eristada." - jutt on siis ilmselt tavainimesest ja pisikesest pildist?
Sepp, ega sul juhuslikult head näidet käepärast ei ole? :)
nope, ma ainult digi peal...
mu hääl läheb ka filmile
kust otsast tegu jõulise portreefotoga?
Post a Comment
<< Home